紀念帕菲特(5):葛四友:論分配正義與個人同一性

選擇字號:   本文共閱讀 306 次 更新時間:2020-01-01 11:17:00

進入專題: 帕菲特   分配正義   義務論   后果主義   個人同一性  

葛四友 (進入專欄)  

按:2020年1月1日是德里克·帕菲特教授(1942年12月11日-2017年1月1日,出生于中國成都)逝世三周年,作為上世紀到目前最偉大的道德哲學家之一。愛思想網將推出系列文章以表緬懷!


論分配正義與個人同一性[1]


   內容提要:義務論式分配正義反對后果主義與社群主義的最關鍵點在于其同一性立場:A個人是實體;B,國家或集體則不是。社群主義對B命題提出了質疑且得到了諸多討論。作為后果主義的代表人物的帕菲特則對A命題提出了質疑,但在國內受到的關注較少。帕菲特表明并沒有原生實體為個人同一性提供根據,認為個人同一性可以還原為心理連續性,不具有分配正義理論賦予的那種重要性。盡管個人同一性是否可以還原有爭議,但公認其沒有形而上學意義上的實體作為根基,個人同一性與國家或社群同一性之間并無質的差別而只是程度差別,它們有著同樣的構成。由此,個人分立性與分配正義之間的關系值得我們再審思:究竟是誰能為誰提供證成,能提供什么樣的證成。

   關鍵詞:分配正義,義務論,后果主義,個人同一性

  

一 個人同一性假定及其蘊含

  

   羅爾斯在《正義論》中宣稱,其公平正義論是想取代此前一直居統治地位的功利主義理論。他對功利主義最重要的批評是功利主義把適合于個人的最大化推理擴展到了社會,忽視了人與人之間的分立性。[2]諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》中也有同樣的指責。為什么忽視人與人之間的分立性,把適合于個人的決策擴展到社會就不對呢?其基本理由大致是諾齊克給出的:只存在單個的人,沒有所謂的一種具有生命的社會實體的存在,因為為了他人的利益來利用某些人是道德上不允許的。談論一種全面的社會利益就是為了別人的利益而去利用一些人,以這種方式利用一個人,就意味著沒有充分地尊重和理解他是一個單獨的人、他的生命是他擁有的唯一生命的事實!盵3]

   在當代的分配正義的討論中,義務論者基本上都默認了這種立場:只有個體在形而上學意義作為實體是存在的,而國家、社會或說集體并不是作為一個實體而存在,它們只是個人的集合體。就這種正義理論的發展而言,主要的代表人物基本上都是義務論者。因此,上述立場可以看作是現代分配正義理論的基本形而上學承諾。這種形而上學承諾使得其支持者一般認為,最終有價值的是個體,而不是集體、社會或國家。這種形而上學立場可以為上述對功利主義的批評提供基礎。個人同一性的理論確保個人的最大化決策是合理的,因為在最大化時受損者與受益者都是同一個人,因此,不管是在什么時候受的苦,都會為后來或前面的受益所補償。個人同一性與集體的非實體性則帶來個人的分立性,這種分立性則使得社會的最大化決策是不合理的。不像個人的最大化決策那樣,社會的最大化決策使得受苦的是一個人,受益的卻是另一個人。由此,這種最大化決策中的受苦者就沒有補償的出現,由此這種最大化就是不公平和不正義的。

   上述分配正義的理論者實際上持有的就是通常意義上的規范個人主義。一般而言,這種立場還接受一種方法論的個人主義,認為我們需要通過考察個人來分析與解剖社會等各種現象,把它們還原為跟個人相關的東西。不過,這種形而上學承諾受到了以桑德爾、泰勒等人為代表的社群主義者的強烈質疑。[4]要注意的是,社群主義者不是要發展一種正義理論來取代義務論式分配正義理論,相反,它們認為我們應該要超越正義,尋求比正義更高的社群價值。在這種意義上說,社群主義顯然并不認為國家或社群只是個人的加總,相反,他們認為國家或社群是一個有機整體。他們不承認一種原子式個人的存在,反而認為個人的構成之中就有社群價值,換言之從規范意義上講,社群價值要優先于個人價值。這也就是說,他們否定義務論者所強調的規范個人主義,并不認為最終的價值的僅僅只是個體。他們承諾的根本價值是社群價值,因此他們承諾了規范社群主義或說規范集體主義。

   根據上面的區分,我們可以概括出義務論者與社群主義者之間的根本分歧。在規范意義上,義務論者支持規范個主義,而社群主義者持有規范集體主義或社群主義;在方法上,義務論者持有方法論個人主義,而社群主義者持有方法論集體主義。兩者之間的這種根本分歧,顯然跟兩者對個人與社群的形而上學承諾密不可分。義務論者認為在形而上學意義上只有個體這種實體存在,而集體或社群并不是一個有機整體,并不構成一種實體而存在。但是社群主義者認為社群本身就是一個有機整體,而個人是構成這種有機整體的必要成分,社群的價值或文化等是個人身份中不可或缺的成分。這種形而上學承諾的不同也使得雙方采取截然不同的方法,義務論者認為國家或社會可以還原為個體因素,因此強調運用個人主義的方式去解釋與分析各種社會現象。而社群主義者一般并不接受這種還原的方法,因為社群本身構成一個有機整體。方法論個人主義則認為我們研究與分析某個現象時要從個體出發,因此它帶有還原主義的色彩。由此,在社群主義與義務論者之間的分歧我們可以體現為現下表:[5]


  

   根據上面的區分,我們明顯可以看到,I是典型的義務論自由主義者所持的看法,他們既在規范意義上是個人主義的,在方法論上也是個人主義的,而IV則是典型的社群主義者,如桑德爾與泰勒等人的看法,他們既在規范意義上是集體主義的,在方法論上也是集體主義的。社群主義者反對個人主義的一個強有力武器是:沒有人真正可以是孤島上的魯賓遜。換言之,原子式個人只能在想象中存在,羅爾斯的無知之幕后的選擇者也是一個空蕩蕩的個人,沒有任何具體內容。在社群主義者看來,真實的個人是血肉豐滿的,其內容恰恰是來自于社群或說集體的價值觀。個人主義者無法回避這個挑戰:每個人在很大程度上是其社會的產物,集體價值確實對個人產生巨大影響,很多個人的價值都是以其所屬群體為依托的,個人幸福的一個重要成分就是超越個人的歸屬感。

   規范個人主義的支持者盡管不一定要納入集體的價值觀,但它一定要能解釋這種現象。此外,在規范個人主義的前提下,不僅最大化決策里面存在著補償問題,實際上平等決策同樣存在著補償問題。在平等決策過程之中,受損的與受益的也不是同一個人。為支持這樣的觀點,當代的義務論自由主義者很大程度上接受了羅爾斯所開啟的一種思路:否定個人的自我所有權,在各式各樣的無知之幕下尋求一種公平的契約。由此,這種公平契約下的結果因為受到人們有關正義的直覺影響,自然會納入人們對集體價值的認可,形成的分配正義觀會間接接受社群的價值觀。不僅如此,由于天賦等不屬于個人,因此不管是平等還是其他的分配模式,只要被認為是公平的,自然就不存在所謂的補償問題了。然而,正如諾齊克對這種混合理論的批評,一旦否認個人的自我所有權,把個人弄成一個空蕩蕩的自我,實際上就會瓦解個人尊嚴的基礎。因為從形而上學立場上看,規范個人主義的根基在于個人同一性理論,而羅爾斯思路下的個人實際上已經抽離了這種同一性的根基,沒有了任何內容。因此,這種解決思路無論是否合乎我們的道德直覺,都與其規范個人主義的立場是相沖突的。這也就是說,羅爾斯式思路在規范個人主義的前提下納入社群價值的方式是不怎么有希望的。

   在筆者看來,拉茲納入社群價值的策略是更可行的。這種思路接受社群主義者所談論的那類事實,但是對此類事實有不同的解釋。社群主義者認為社群才是價值的根源,個人的價值在很大程度上是因為他們體現了社群價值。而規范個人主義者一般有相反的看法,認為個人才是價值的根源。拉茲對個人幸福的看法頗有獨特性,使得我們可以在堅持規范個人主義的同時解釋社群價值的重要性[6]。拉茲在很大程度上接受社群主義者的看法與直覺,并不存在原子式的個人,認為個人的諸多選項只有在集體主義的方式上才會具有意義,很多個人價值要在集體當中才能實現,個人的很多成就只有在集體實踐中才有意義。換言之,集體實踐定義了個人的價值與幸福。但這里的集體自身并不是這些價值的源泉,相反這些價值是客觀存在的,只是其實現方式是集體性的,或者說集體實踐是獲得這種價值的不可或缺的手段。由此,這種解釋之下,最終具有決定性意義的依然是個體的價值。由此,這種解釋下的集體實踐又避免了社群主義理論的一個根本且致命的缺陷,導向相對主義。因為拉茲的理論立基于規范個人主義,因此有對各種集體實踐進行評判的根據:個人價值的實現。概而言之,這種回應的實際效果是采用上表中的第II種組合,接受規范意義上的個人主義,但在方法論意義上接受集體主義,由此對社群主義者的批判做出回應。

   然而,除了社群主義的攻擊外,義務論的形而上學立場在另一端受到以帕菲特為代表的功利主義者的挑戰,其實質為:不僅不存在國家或集體這種有機實體,同樣不存在所謂的連續存在的個人實體。這種攻擊不僅有其自身的破壞力,一旦與社群主義的攻擊組合在一起,則是顯得規范個人主義是一種不一致的立場。這些是是本文余下部分的主要關注。

  

二 帕菲特的個人同一性理論

  

   從表面上看,義務論對個人同一性的承諾非常符合我們的常識,由此顯得頗具合理性。這種常識之中的個人同一性有兩個堅定的信念。第一,唯一性,不論在任何時期,某個人的體現只能有一個,不可能有兩個或更多。第二,確定性,無論在任何時期,某人都只能是或不是張三,不可能在部分程度上是張三。功利主義者的挑戰就在于追問:情況總是如此嗎?有哪些確保這兩點成立呢?換言之,每一個特定的人的本質成分是什么,它真能確保上述兩個特征嗎?

帕菲特的挑戰方式是通過各種思想試驗揭示出常識信念的困難所在。我們先來看對第一個信念的反駁。帕菲特設想了星際旅游的兩個例子加以對照[7]。簡單的情形A,張三為了進行星際遠距離旅游,需要把自己分解以得到信息在另一個星球重新組裝出一個人,新的組裝體擁有張三原來的一切生理特征、精神特征(包括記憶),稱其為張三A1。張三A1做完旅游后,再次將自己粉碎,又在地球上組裝出另一個人,他擁有張三A1的一切特征,稱其為張三A2。一般而言,我們認為張三的家人會接受張三A2就是原來的張三,或者說認為張三還是活著的。從很多學者所做的實際調查來看,大多數人都這樣看。復雜的情形B,假設技術進步了,為了得到充分的信息,我們不需要把人分解以得到信息,只要掃描就可以了。張三進去做了掃描,然后在另一個星系組裝出了擁有張三一切生理特征與心理特征的張三B1(由此與張三A1是完全一樣的)。這個張三B1旅游完后,又在地球上組裝出張三B2(他在各方面完全等同于張三A2)。(點擊此處閱讀下一頁)

進入 葛四友 的專欄     進入專題: 帕菲特   分配正義   義務論   后果主義   個人同一性  

本文責編:zhenyu
發信站:愛思想(http://www.5366798.live),欄目:天益學術 > 哲學 > 哲學大師與經典
本文鏈接:http://www.5366798.live/data/119678.html
文章來源:作者授權愛思想發布,轉載請注明出處(http://www.5366798.live)。

2 推薦

在方框中輸入電子郵件地址,多個郵件之間用半角逗號(,)分隔。

愛思想(aisixiang.com)網站為公益純學術網站,旨在推動學術繁榮、塑造社會精神。
凡本網首發及經作者授權但非首發的所有作品,版權歸作者本人所有。網絡轉載請注明作者、出處并保持完整,紙媒轉載請經本網或作者本人書面授權。
凡本網注明“來源:XXX(非愛思想網)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于分享信息、助推思想傳播,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。若作者或版權人不愿被使用,請來函指出,本網即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 愛思想 京ICP備12007865號 京公網安備11010602120014號.
工業和信息化部備案管理系統
极速11选5基本走势图 每天股票涨跌的原理 深海捕鱼千炮版 娱乐棋牌下载 体育彩票快中彩 在线咨询股票 追光棋牌安卓版 北京赛车开奖号码 安徽福彩快三看走势图 分分彩计划app推荐 股票配资软件平台搭建